החלטה בתיק ת"א 20634-11-10

לפני בקשות הנתבעים למתן ארכה למשלוח הודעה לצד שלישי ובקשה להורות לתובעים לאפשר לנתבעים לבקר בדירות התובעים.

ביקור הנתבעים בדירת התובעים.

באשר לבקשה להורות לתובעים לאפשר ביקור הנתבעים או מי מטעמם בדירה, דין הבקשה להתקבל.

השאלה האם ליקוי זה או אחר קיים בדירה, אכן נבחנה על ידי המומחה מטעם בית המשפט.

כמו כן שווי הליקוי, מוערך אף הוא על ידי המומחה מטעם בית המשפט.

עם זאת, השאלה האם מדובר בליקוי הנוגע או הנובע מבנייה של התובעים, היא שאלה עובדתית, אשר הסמכות להכריע בה, היא לבית המשפט בלבד.

אין בביקור המומחה כדי לגרוע מכך.

אציין כי עיון בחוות הדעת של המומחה, מר שנהב, מלמד כי אכן קיימות מחלוקות בין הצדדים אשר שואבות מקורותיהן בשאלות עובדתיות. רק ביחס לחלקן, וכאשר הייתה הודאה מטעם מי מן התובעים בדבר ביצוע עבודה זו או אחרת, צירף המומחה את התייחסותו המפורשת.

בהינתן השלב בו מצוי ההליך, והצורך של הנתבעים להגיש את תצהירי העדות הראשית מטעמם, יש לאפשר ביקור נציגי הנתבעים.

הנתבעים יאפשרו ביקור, בכלל הדירות, בתוך 14 יום מהיום.

תצהירי הנתבעים יוגשו בתוך 21 יום מהיום. לא תינתן ארכה להגשת התצהירים מעבר לאותו מועד, אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו.

משלוח ההודעה לצד שלישי

עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לעניין הבקשה למתן היתר למשלוח הודעה לצד שלישי.

דעתי אינה נוחה, בלשון המעטה, מדרך התנהלות הנתבעים בעניין זה.

קיומו של קבלן המשנה, אינה בגדר הפתעה.

קיומם או העדר של מסמכים, כגון הסכם בין הצדדים, אין בה לכאורה כדי לגרוע מן השאלה העובדתית בדבר ביצוע העבודות בפועל על ידי צד שלישי זה או אחר.

מאידך, נתתי דעתי כי משמעות דחיית הבקשה, משמעותו ניהול הליכים, אשר במידה רבה הינם כפולים, וכאשר כל ניהול של הליך במערך היחסים שבין הנתבעים לבין הצד השלישי, יכול ויחייב מעורבות ברמה זו או אחרת של התובעים עצמם ( ולו לדוגמא על דרך של ביקורים במקום).

עוד נתתי דעתי כי אנו מצויים כיום בשלב בו טרם הוגשו תצהירי הנתבעים, ומכאן כי לכאורה אין המקרה הנדון דומה למקרים אשר אליהם הופנתי על ידי ב"כ התובעים.

בנוסף דומה כי נקודת האיזון במערך היחסים שבין הצדדים, יכול וימצא ביטויו על דרך של פסיקת הוצאות, ולא בהכרח על דרך של מניעת האפשרות למשלוח הודעה לצד שלישי, לצורך סיום כלל המחלוקות שבין הצדדים.